日前，朝陽法院向朝陽區(qū)衛(wèi)生局發(fā)出首期醫(yī)療糾紛典型案例通報(bào)。根據(jù)這些案件，朝陽法院認(rèn)為，醫(yī)患糾紛中醫(yī)療機(jī)構(gòu)普遍存在醫(yī)院人員責(zé)任心不強(qiáng)、糾紛化解體制不完善等問題。對(duì)此，朝陽區(qū)衛(wèi)生局表示，將把通報(bào)全文及時(shí)轉(zhuǎn)發(fā)轄區(qū)各醫(yī)療機(jī)構(gòu)，指導(dǎo)醫(yī)療機(jī)構(gòu)汲取經(jīng)驗(yàn)、整改不足。

　　醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在問題致醫(yī)患糾紛

　　朝陽法院民一庭庭長(zhǎng)陳曉東說，今年截至目前，朝陽法院共受理醫(yī)患糾紛類案件213件，占全部受理案件的比例不高，但醫(yī)患糾紛案件平均審理周期都在8個(gè)月以上，甚至有的案件周期長(zhǎng)達(dá)兩到三年，其主要原因是案件審理中涉及鑒定程序，審理難度較大。

　　在法院審理的醫(yī)患糾紛案件中，經(jīng)常存在醫(yī)務(wù)人員責(zé)任心不強(qiáng)、法律觀念淡薄、醫(yī)療機(jī)構(gòu)病歷管理不規(guī)范、糾紛化解機(jī)制不完善等問題，這些問題經(jīng)常直接引發(fā)糾紛，加劇醫(yī)患間矛盾。

　　據(jù)朝陽法院副院長(zhǎng)龍?jiān)票蠼榻B，為了從源頭上預(yù)防、化解醫(yī)療糾紛，朝陽法院于今年年初出臺(tái)了四項(xiàng)便民機(jī)制，除上述典型案例通報(bào)以外，還包括簡(jiǎn)易程序訴調(diào)快結(jié)機(jī)制、第三方調(diào)解的司法確認(rèn)機(jī)制、生效法律文書的督促履行機(jī)制。

　　衛(wèi)生局回應(yīng)將指導(dǎo)醫(yī)療機(jī)構(gòu)整改

　　朝陽衛(wèi)生局副局長(zhǎng)羅曉表示，朝陽區(qū)醫(yī)療機(jī)構(gòu)較多，絕大部分醫(yī)患糾紛通過行政部門、醫(yī)學(xué)會(huì)和醫(yī)療機(jī)構(gòu)自身等解決。他們每年接到的投訴大約1000-2000件左右。通過法院的典型案例通報(bào)，他們了解了目前存在的管理問題，將及時(shí)向轄區(qū)醫(yī)療機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)發(fā)通報(bào)全文，指導(dǎo)整改，努力預(yù)防醫(yī)患糾紛的發(fā)生，積極化解醫(yī)患矛盾，促進(jìn)醫(yī)患關(guān)系良性互動(dòng)。

　　典型案例

　　醫(yī)務(wù)人員粗心填錯(cuò)文件

　　親屬剛剛?cè)ナ�，家人卻無法為其辦理火化事宜，不得不往返醫(yī)院辦理補(bǔ)正手續(xù)，讓悲痛的家屬反復(fù)“折騰”的“禍?zhǔn)?rdquo;竟是死亡證明書上顛倒的兩位數(shù)字。

　　今年1月17日，楊老太在首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京某醫(yī)院經(jīng)搶救無效病逝，醫(yī)院某醫(yī)務(wù)人員為家屬開具患者死亡證明書時(shí)，在第四聯(lián)中將楊老太身份證顯示出生年的號(hào)碼“1923”誤寫為“1932”，又在第五聯(lián)漏寫了兩位數(shù)字。這致使楊老太家屬原定的殯葬準(zhǔn)備被全部打亂。

　　經(jīng)法院調(diào)解，首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京某醫(yī)院賠償原告精神損失撫慰金1萬元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。法院提醒醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)責(zé)任心和服務(wù)意識(shí)。

　　字跡潦草增加鑒定難度

　　“這寫的是啥，天書嗎？”某些醫(yī)生的書寫讓患者感到不知所云，也因此被戲稱“火星文”，這種書寫可能會(huì)導(dǎo)致醫(yī)療機(jī)構(gòu)在司法鑒定中處于不利位置。2013年1月，患兒在某兒童醫(yī)院去世，患兒父母認(rèn)為醫(yī)院在診療中存在過錯(cuò)，要求賠付。在審理中，病歷手冊(cè)字跡潦草，部分文字內(nèi)容難以識(shí)別，影響了司法鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定進(jìn)度。最終，法院酌定某兒童醫(yī)院承擔(dān)45%的賠償責(zé)任。

　　“病歷書寫應(yīng)文字工整，字跡清晰”，這是《病歷書寫規(guī)范》第六條的部分規(guī)定，在這起案件中，相關(guān)醫(yī)務(wù)人員明顯違反規(guī)定。朝陽法院提醒，一旦因病歷書寫潦草而導(dǎo)致不能確認(rèn)病歷內(nèi)容，致使鑒定無法進(jìn)行，故將推定由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任。

　　調(diào)解協(xié)議未經(jīng)司法確認(rèn)

　　2013年8月，曹女士在首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京某醫(yī)院經(jīng)治療無效死亡。隨后，在北京市醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)主持下，曹女士的親屬與醫(yī)院達(dá)成調(diào)解協(xié)議，醫(yī)院全額給付了賠償款，但調(diào)解協(xié)議未經(jīng)法院司法確認(rèn)，為之后的糾紛埋下伏筆。

　　2014年2月，曹女士的家屬將醫(yī)院訴至法院，要求撤銷《人民調(diào)解協(xié)議書》。經(jīng)赴北京市醫(yī)療糾紛調(diào)解委員會(huì)調(diào)查，委托司法鑒定，法院最終駁回了原告方的全部訴訟請(qǐng)求。

　　朝陽法院指出，調(diào)解協(xié)議達(dá)成后，應(yīng)主動(dòng)及時(shí)去司法機(jī)構(gòu)辦理確認(rèn)，可以使糾紛解決更加徹底，也可以避免因一方反悔而帶來的社會(huì)資源的不必要浪費(fèi)。否則當(dāng)事人仍可通過訴訟方式請(qǐng)求撤銷或確認(rèn)無效。